Sentenze dei tribunali
L'ASR pubblica le sentenze del Tribunale amministrativo federale e del Tribunale federale relative ai ricorsi contro le proprie decisioni. Le sentenze sono pubblicate nella lingua del procedimento, senza traduzione nelle altre lingue nazionali.
Il Tribunale amministrativo federale ha confermato l’ammonimento scritto pronunciato dall’ASR nei confronti di una persona abilitata quale perito revisore. Secondo il Tribunale il capo revisore ha violato diversi obblighi di diligenza nell’ambito della revisione di due conti annuali. Le relazioni di revisione erano, su punti essenziali, incomplete o non conformi agli standard applicabili e nel rapporto di gestione figuravano «altre informazioni» (in particolare nella relazione annuale) fondate su cifre da standard IFRS, sebbene i conti annuali statutari verificati fossero stati redatti secondo un altro quadro regolamentare. Ne sono derivate indicazioni contraddittorie sulla situazione economica, che non sono state definite in modo sufficientemente chiaro e trasparente. Inoltre, in presenza di fattispecie complesse, il revisore avrebbe dovuto prendere in considerazione una possibile violazione di legge e attivare procedure di revisione autonome; la corrispondenza con l’autorità (ad es. con la FINMA) non può sostituirle. Per la revisione 2020, il Tribunale ha in particolare confermato la contestazione del journal-entry testing per insufficiente tracciabilità e documentazione. Infine, l’ASR era legittimata a considerare una sanzione dell’Autorità di vigilanza sui mercati finanziari del Liechtenstein cresciuta in giudicato nell’ambito dell’esame della garanzia di controllo ineccepibile. Nel complesso, il Tribunale ha ritenuto l’ammonimento proporzionato, essendo la misura più lieve, e ha respinto il ricorso.
Il Tribunale amministrativo federale ha accolto un ricorso contro una decisione dell'ASR e ha annullato l'ammonimento che era stato pronunciato nei confronti di un’impresa di revisione sotto sorveglianza statale a causa, da un lato, di lacune nella struttura di vigilanza e di gestione e, dall'altro, per la violazione del requisito legale del quorum nell’organo di gestione. L'organo di gestione della società di revisione era composto da diversi comitati (Executive Committee ed Extended Executive Committee). Il TAF ha precisato a questo proposito che l'art. 6 cpv. 1 lett. a LSR non disciplina espressamente l'ipotesi di una direzione composta da diversi comitati. D'altra parte, ha sottolineato che, per determinare il quorum in un caso concreto, è necessario verificare, in considerazione del numero totale di persone formalmente ed effettivamente incaricate della direzione e della gestione della società, se la maggioranza delle persone formalmente ed effettivamente incaricate della direzione e della gestione della società disponesse di un'abilitazione come perito revisore. Il Tribunale amministrativo federale ha quindi constatato che la maggioranza dei membri della direzione disponeva dell'abilitazione richiesta. Il Tribunale ha inoltre stabilito che il carattere lacunoso dei verbali del consiglio di amministrazione non era sufficiente a dimostrare, di per sé, che quest'ultimo non avesse esercitato le sue attribuzioni inalienabili e intrasferibili nella sorveglianza della direzione per quanto riguarda la garanzia della qualità.
Il Tribunale federale ha confermato la sentenza del Tribunale amministrativo federale. La ricorrente, che ha seguito una formazione negli Stati Uniti ed è membro dell'associazione professionale britannica ICAS, non soddisfa i requisiti necessari per essere abilitata come perito revisore in Svizzera. Non disponendo della «Audit Qualification» richiesta dall’UK Companies Act 2006 e non potendo quindi esercitare la professione di revisore legale (Statutory Auditor) nel Regno Unito, non possiede una formazione paragonabile. La domanda è stata quindi giustamente respinta.
Il Tribunale federale ha confermato la sentenza del Tribunale amministrativo federale. La ricorrente, che ha seguito una formazione negli Stati Uniti ed è membro dell'associazione professionale britannica ICAS, non soddisfa i requisiti necessari per essere abilitata come perito revisore in Svizzera. Non disponendo della «Audit Qualification» richiesta dall’UK Companies Act 2006 e non potendo quindi esercitare la professione di revisore legale (Statutory Auditor) nel Regno Unito, non possiede una formazione paragonabile. La domanda è stata quindi giustamente respinta.
Il Tribunale amministrativo federale ha confermato la decisione dell'ASR di rigettare una domanda di abilitazione come perito revisore poiché il “Diplôme Supérieur de Comptabilité et de Gestion” [DSCG] e il diploma dell'Università di Dijon (Master in Diritto, Economia e Management in Scienze gestionali, specializzazione in Contabilità, Auditing e Controllo) in Francia non danno di per sé accesso alla professione “commissaire aux comptes". Per poter esercitare la professione di revisore legale, la Francia non concede la reciprocità materiale alle persone con formazione nazionale (svizzera) ai sensi dell'art. 4 al. 2 let. c, LSR. Inoltre, l'Accordo sulla libera circolazione delle persone tra la Svizzera e l'Unione Europea non può essere invocato per chiedere l'abilitazione alla professione di perito revisore in Svizzera.
Il TF ha respinto il ricorso contro la sentenza di seconda istanza del TAF, con la quale era stata confermata la decisione di prima istanza dell’ASR, di revoca dell'abilitazione per un periodo di tre anni. Il perito revisore aveva violato in modo grave i doveri elementari di diligenza nella parte cardine della revisione durante la verifica della costituzione di cinque società per azioni. Egli non è stato in grado di dimostrare che i contributi in natura (quadri d'arte), per un presunto valore complessivo di 165 milioni di franchi, siano mai stati nella disponibilità delle costituite società per azioni. Inoltre, aveva tralasciato di documentare un'attenta pianificazione dell'audit ("not documented, not done").
Il Tribunale amministrativo federale ha confermato la decisione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori (ASR). La ricorrente, che ha seguito una formazione negli Stati Uniti (CPA) ed è membro dell'associazione professionale britannica ICAS, non soddisfa i requisiti per essere abilitata come perito revisore in Svizzera, poiché non dispone della «Audit Qualification» richiesta dall’UK Companies Act 2006 e non può quindi esercitare la professione di «Statutory Auditor» nel Regno Unito.
La sentenza è stata confermata dal Tribunale federale nella sua decisione n. 2C_348/2023 del 5 agosto 2025.
Il Tribunale amministrativo federale ha confermato la decisione dell'Autorità federale di sorveglianza dei revisori (ASR). La ricorrente, titolare di una formazione americana (CPA) e membro dell'associazione professionale britannica ICAS, non soddisfa i requisiti necessari per essere abilitata come perito revisore in Svizzera, poiché non dispone della «Audit Qualification» richiesta dallUK Companies Act 2006 e non è quindi autorizzata a esercitare la professione di «Statutory Auditor» nel Regno Unito.
La sentenza è stata confermata dal Tribunale federale nella sua decisione n. 2C_346/2023 del 5 agosto 2025.
Il Tribunale amministrativo federale ha confermato la decisione dell'ASR di respingere una domanda di abilitazione come revisore, in quanto il richiedente non aveva una qualifica di formazione ai sensi della Legge sulla Sorveglianza dei revisori. Il richiedente ha raggiunto un Bachelor of Arts HSG in « Bachelor of Arts HSG in International Affairs » presso l'Università di San Gallo (HSG). Si tratta in gran parte di una combinazione di lauree in gestione aziendale, economia e diritto dell'HSG. Il tribunale ha riconosciuto che il richiedente ha acquisito le conoscenze in ciascuno dei campi elencati durante questa formazione poliedrica. Tuttavia, ha sottolineato che il richiedente non è riuscito a dimostrare di aver acquisito le conoscenze ampie e approfondite richieste, in almeno uno dei campi.
Il Tribunale amministrativo federale ha parzialmente accolto un ricorso contro una decisione dell'ASR e ha ridotto la durata del ritiro dell’abilitazione da tre a due anni. La ricorrente aveva esaminato l'aumento di capitale ordinario (aumento del capitale sociale da CHF 100.000 a CHF 29 milioni, per il quale la garanzia bancaria presentata si è poi rivelata fittizia. Il lavoro di revisione sull'esistenza e la solvibilità dell'emittente della garanzia bancaria era insufficiente, e la conclusione presentata nella relazione di revisione contabile non poteva quindi essere corroborata. Il tribunale ha ritenuto giustificata la critica mossa alla ricorrente di aver omesso di effettuare alcuni controlli di base essenziali a questo proposito. Il tribunale ha specificato che l'oggetto del contenzioso non era la mancata identificazione della frode, ma piuttosto la mancata esecuzione di alcuni controlli di base essenziali. In particolare, la ricorrente avrebbe dovuto verificare prima l'esistenza della banca che aveva rilasciato la garanzia. Il tribunale ha confermato le violazioni del dovere di diligenza riscontrate e ha ritenuto che la revoca dell’abilitazione fosse l'unica misura appropriata. Per quanto riguarda la durata della sanzione, data la natura unica delle violazioni commesse, il tribunale ha ritenuto che una revoca dell’abilitazione di tre anni fosse sproporzionata e di conseguenza ha ridotto la durata della revoca a due anni.