Judgments
Vivamus viverra ullamcorper urna, a auctor felis imperdiet eget. Duis non lorem a velit auctor consequat. Vestibulum eget varius ex, ut imperdiet quam. Curabitur id nisi eget eros sollicitudin consequat et quis odio. Sed luctus ipsum eget mi placerat molestie. Phasellus a pretium libero, ut aliquet risus. Donec porttitor est eu orci auctor, quis luctus ex elementum. Aliquam vehicula placerat euismod.
Sed in lacinia risus. Maecenas tincidunt sollicitudin lobortis. Donec laoreet tellus magna, et elementum justo euismod sit amet. Morbi ultrices erat ac turpis consequat, quis viverra erat sollicitudin. Sed vestibulum lobortis arcu at lacinia. Sed imperdiet quis ipsum ut facilisis. Aenean faucibus fermentum augue, ac vestibulum ex ultricies ac. Phasellus non diam lacus. Ut volutpat pretium sodales. Nam luctus interdum volutpat. Orci varius natoque penatibus et magnis dis parturient montes, nascetur ridiculus mus. Sed eu lorem ut risus tincidunt viverra vitae viverra augue.
Das Bundesverwaltungsgericht (BVGer) ist auf die Beschwerde gegen eine Verfahrenseröffnung durch die RAB mangels anfechtbarer Verfügung nicht eingetreten. In Bezug auf die angeblich mangelnde Zuständigkeit der RAB, Hinweise von Drittpersonen über allfällige Missstände oder Pflichtverletzungen von Revisionsexperten entgegenzunehmen und diesen nachzugehen, wurde die Beschwerde abgewiesen. Durch die von der RAB ersuchte Auskunftserteilung bzw. Aktenherausgabe erfolgt zudem keine Verletzung des Revisionsgeheimnisses (Art. 730b Abs. 2 OR). Dieses kann der RAB nicht entgegengehalten werden, da sie an das Amtsgeheimnis (Art. 34 RAG) gebunden ist. Im Weiteren trifft die betroffenen Personen eine Mitwirkungspflicht bei der Abklärung rechtserheblicher Sachverhalte. Diese gilt auch dann, wenn die RAB, im Unterschied zu staatlich beaufsichtigten Revisionsunternehmen (Art. 16 RAG), Revisionsexperten keiner regelmässigen Überprüfung unterzieht.